理

§如果世界不是电子或者量子计算机程序，那它又是什么？

§我记得仙女大娘说过，咱们的世界是建筑在理上的存在。小行星撞地球之前咱们还在说“理”的事儿，不是吗？

§咱们那时候就是扯蛋而已。咱们现在是要接着扯蛋吗？那时候咱们说的那些“理”可是够玄乎的，就是些扯蛋。

§扯蛋？扯蛋不是为了了解这个世界吗？不过那时的确是过于扯偏了，过于玄乎了。可能应该更简单一些。比如这样说：“理”是存在的基础，没有这个基础就没有存在。存在如果不合理，就不会存在。但不能说存在是由理产生的。只能说存在必须合乎理性，它们是共生的。没有不合理的存在。这样说是不是比较理性？

§那……理是谁设计的呢？

§它不是谁设计的。理是和存在同时产生的，相互依存的。它是存在的条件，也是存在的方式。

§凡是存在的都是合理的，凡是合理的都是存在的。懂吗，小螃蟹？

§那你们说的理是什么——我指的是它的具体内容？如果没有人设计，它为什么是这样而不是那样？

§如果是理，那它就只能这样而不能那样。理是没得选的，是天经地义的。

§什么这样那样，到底是哪样，咱们还没有说到吧？

§是呀，首先你得说出这个理是个什么，才能进一步说这个“理”不需要产生，不是第二性，而是天经地义的，不是设计出来的。

§我觉得，根本的理就是相对性。理的全部形式都是由相对性衍生的。因为相对性是存在的最根本的规定，没有相对性就不可能有一切。它不需要有任何前提，而且它自身就可以产生复杂而庞大的相对世界，不需要借助任何其他的规定。

§这个说法好像比较靠谱。

§所以最根本的理就是：是－否；有－无？

§你的说法让我想到黑格尔……刚才棕熊说的那个“凡是、凡是”就让我想到了那个家伙。

§是有相似性，但我和他并不一样。

§相同点和不同点是什么？

§……你以为我是谁？我并不了解他。我从来都没有完整地读过一本黑格尔的书。就我对他的粗略了解来说，我不同意存在是由“无－有－变”生出来的，它更不是一个概念的体系。存在不是一个体系。

§你说它以相对性为基础，这不就是一个体系吗？就是说，存在、理有它共同的基础——相对性，这就是体系之源。

§呃，你把我问住了。老实说，我不懂。我不承认存在是一个体系，但又认为存在的基础就是理，而理有一个根本的基础：相对性。这的确是个矛盾。

§这就是不合理了吧？