不可说（第五组）
Ａ
§棕熊，我想和你探讨几个问题。
§你说，小白兔。
§你们说生物有意识，石头也有意识，可我怎么觉得它们之间的差别有那么大呢？我看不到石头有什么意识。
§你不要以为只有生物的意识才是意识。意识分很多种，不同的物质有不同的意识：非生物的、生物的。它们的差别是很大，但所有的意识都有一个来源，那就是反应。反应是意识的元初，而不同的物质有不同的反应。你踢一块石头，它没有反应吗？它有反应，就像你的脚会感觉疼痛一样。但石头可能没有感觉和感受，反应是在它的组织结构中。而生物有感受，与非生物不同，它可以感觉到这种作用力。到了咱们这种高等生物、比方说人和咱们这种智慧的动物，在意识里头，就有了对反应、感受的表达。人类以为人类或者加上生物才有意识，却不知道那只是生物的意识形态，而不是全部意识。而生物意识是非生物意识发展而来的，是全部意识中的一部分。
§那意识到底是什么？就是反应吗？它们的来源是什么？
§这个咱们以前讨论过吧？
§忘了。
§你是不是长忘性了？参照系、观察者，就是意识的根。存在的形式（当然也包括它们的关系）是由参照系决定的，你也可以说存在的形式取决于参照系。反应就是存在的关系的一个内容。
§没有形式的存在不是存在。所以，如果存在的形式取决于参照系，那是不是等于说存在取决于意识？
§当然。但这并不等于意识决定存在。意识只是决定了存在的形式，存在分为实体的存在和现象的存在，实体存在是自在的，而现象存在取决于观察者——意识。你可以简单地想一下：什么是现象？没有意识，何来现象？所以说观察者决定现象，而现象就是存在的形式——我是不是太啰嗦了？
§那这个观察者是哪来的呢？
§并非出来一个观察者就出来一个世界。存在和现象是共生的，自在的。存在本身就有无数的观察者，因为存在存在于关系中，关系就是观察者。
§那存在的关系又是哪来的呢？
§相对的绝对性。你又忘了吗？
Ｂ
§棕熊，我觉得解决这个问题不需要引进意识这个概念。
§形式、现象，都是相对的存在，没有相对方就没有形式和现象，这个你承认吧？那你认为形式和现象不是相对于意识，那是相对于谁的呢？
§不同的存在可以互为现象。
§但总的存在呢？相对方是什么？
§总的存在没有现象。现象一定是相对的。
§那我能不能说不同的存在互为现象，所以互为意识呢？
§这并非仅仅提出一个名词这么简单。互为现象和互为意识，只是不同的说法还是具有不同的含义呢，小白兔？
§听了你们的谈论，我倒是有一个想法，就是应该把反应——包括非生物的反应和生物的反应——和意识区别开来。反应就是关系，它产生的结果是现象。而意识应该专指某种超微观存在。
§海鸥姐姐这话有道理。过去我也觉得把意识、超微观和参照系、观察者什么的混在一起说有点儿乱。它们应该是不同的存在和关系。
Ｃ
§哈哈，看起来你们过去的观点要作很大的修改呀。
§有多大的修改？
§我记得你们中的谁认为存在的根本对立是存在和意识，现在你们又把意识排除了，这不是很大的修改吗？那么存在是在和谁对立呢？
§是谁说的？我不记得。那种说法本身就不可靠。这种观点里面“存在”有两种含义，一种是总体的存在，另一种是作为与意识相对的存在物。存在是物吗？那什么是物？物是怎么来的？你必须说存在不完全是物，它应该还有关系之类的。那它到底是什么？它有没有属性，它的属性是怎么来的？这总是让人不踏实。它早晚是要改的。
§的确，那种有具体含义的根本对立本来就站不住脚，因为你无法说明那些内容的来源。如果有来源，它就必不是根本的。
§那你说根本的对立是什么？
§根本的对立应该是不包含任何内容的。如果有内容，就有人会问这些内容是哪儿来的。
§无内容，无差别，那怎么可能有对立呢？
§我觉得，它不需要差别。
§小螃蟹，你是不是疯了？
§那你让我怎么办？有差别，你就要问差别的来源；如果它们有来源，你就要说它不是根本的。你要我怎么说？
§而你却提出了一个更傻的回答——没有差别，怎么会有对立呢？
§相对是绝对的，从单纯的概念上说，不就等于相对是无差别的了吗？
§这叫偷梁换柱。说相对是绝对的，并不是说相对本身是绝对的。
§如果相对本身不是绝对的，相对怎么会是绝对的呢？
§我记得以前咱们说过，相对的绝对性在于绝对也是相对的。所以小螃蟹可能说的不错：无论如何，相对都是绝对存在的。需要证据吗？什么证据都不是根本的。因为它是绝对的，所以证据莫须有。
§这很霸道，而且扼杀理性。
§说到绝对，它就是霸道的；而相对则不霸道。但你说相对是绝对的，那相对也霸道了。
§无法想象！是我们的脑子不够用，还是我们的概念体系出了问题？
§是个逻辑漏洞吗？
§不一定，应该是咱们太傻了。
§是因为咱们的认知还是三维的，当它面对全维存在时，肯定就不够用了。我们说到根本的存在时，谈论的就是全维的存在。以三维对全维，肯定是以偏概全，不得要领。
§说白了：它不可说！
§好吧，我来总结一下：咱们还有什么观点要彻底推翻呢？
Ｄ
§为什么你们的观点总是变来变去的？你今天提出一个观点，明天又否定它，提出相反的观点。到底什么才是你的观点呢？
§就我来说，思想并不会转变成立场。我不会背这个包袱：曾经提出过什么就应该坚持什么。我的思想是流动的，前进的，在不断的自我否定中审查、纠正，甚至重新搭建。
§我也是这样认为的。重要的是尊重理性，而不是历史。
§这个原则可以推广到思想之外吗？
§可以吧。
§在认识中可以，但在实际上却不一定。比方说你和别人的关系，就不能不尊重历史。在现实中，总有需要维护或忌惮的既成的东西。特别是有些既成的东西你是要承担责任的。你不可能把历史，把既有的东西像破袜子一样随手扔掉。
§谁跟你说实际了？